La mia intervista a Elena Buccoliero ⁽¹⁾.

Dott.ssa Buccoliero, la sua lunga esperienza nel campo dei diritti dei minorenni e del contrasto alla violenza assistita rappresenta un punto di riferimento prezioso. Oggi vorrei rivolgerle alcune domande specificamente nella sua veste di supervisora di équipe di Spazio Neutro. Dal suo osservatorio, quali sono le fatiche più ricorrenti o i ‘punti ciechi’ che gli operatori degli Spazi Neutri manifestano quando si trovano a gestire incontri protetti in queste specifiche situazioni?

Gli incontri in Spazio Neutro sono una grande opportunità. Al tempo stesso, sono una metodologia di intervento particolarmente delicata nei casi di violenza assistita, in cui i bambini e le bambine, in quanto testimoni, hanno subito loro stessi violenza riportandone una ferita che non può essere descritta una volta per tutte. È legata a moltissime variabili: intensità e modalità della violenza, reiterazione, tempo di esposizione, genere, età, fratria, significazione della violenza stessa da parte degli adulti di riferimento a cominciare dai genitori. Questo poi chiama in causa la cultura familiare che non è soltanto legata al paese di provenienza. E naturalmente ci sono caratteristiche personalissime di quel bambino, di quella bambina, che fanno la differenza.
I “punti ciechi” che vedo nella realtà sono molti. Provo a procedere per punti.
Parliamo di incontri nei casi di violenza assistita, ma per rientrare in questa tipologia occorre essere tutti d’accordo sul fatto che la violenza ci sia stata e questo non è affatto scontato. La capacità di riconoscerla da parte del sistema complessivo – della tutela e anche giudiziario: civile e penale, oltre che minorile – è un traguardo ancora da raggiungere, come testimoniano condanne anche molto recenti che l’Italia ha ricevuto dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo proprio in quanto non ha saputo trattare nella giusta maniera la violenza (prevalentemente) sulla donna.
Non basta rendersi conto che violenza c’è stata, bisogna capire che questo fa male a chi sta crescendo, e che fa male di sicuro, anche quando la percezione è indiretta, come ricorda molto opportunamente la definizione Cismai risalente al lontano 2003 ma ancora poco interiorizzata, credo, da alcuni magistrati, operatori della tutela, avvocati …
Se non si riconosce la violenza e non si capisce che fa male anche ai piccoli testimoni, non si riesce a capire perché un bambino può avere paura, o perché l’altro genitore fa fatica a fidarsi. Si rischia, cioè, di prescrivere gli incontri protetti come un passaggio burocratico necessario (“si fa così”) senza comprendere che cosa c’è in gioco a livello relazionale, emotivo e di crescita dei bambini e delle bambine.
Lo sto presentando come un rischio corso dal tribunale ma, in altri termini, riguarda anche i genitori maltrattanti e i loro legali. Le stesse persone che subiscono possono avere bisogno di aiuto per riconoscere la violenza.
Qui c’è una questione collegata e molto chiara: poiché l’azione violenta comporta (per fortuna!) biasimo sociale e responsabilità penale, chi la commette tende a negare anche l’evidenza per non sentirsi “cattivo” (ho solo reagito… è stata una spintarella… si potrebbe scrivere un libro sul linguaggio con cui gli autori di violenza minimizzano i propri comportamenti) e per arrivare a un’archiviazione o a una assoluzione, anche a costo di svilire la dignità dell’altro genitore e, se occorre, quella dei figli testimoni. Questa però non è una buona premessa per lo svolgimento di incontri protetti che accolgano le esigenze dei bambini e delle bambine. Tra queste esigenze c’è anche quella di ricevere delle scuse, delle rassicurazioni, di cogliere segnali reali di cambiamento. Di che cosa dovrebbe scusarsi una persona innocente, o perché dovrebbe cambiare?
C’è un’altra questione di fondo: quale diritto rende praticabile l’incontro protetto, e di chi è questo diritto? Se, come io credo, appartiene alla persona minorenne, bisogna che l’opportunità di svolgerlo oppure no (e, poi, le modalità con cui farlo) siano pensate a partire da questo piccolino, che in astratto ha bisogno di mantenere una relazione con entrambi i genitori ma in concreto, se ha subito un trauma, può avere bisogno di tempo, di sentirsi al sicuro, di spiegazioni, di scuse, di una calendarizzazione e di un luogo che tengano conto delle sue necessità e della sua età. Quando invece, come spesso accade perché la negoziazione è tra adulti che non sempre sanno mettersi nei pani dei bambini, si parte dal diritto del maltrattante di continuare a fare il genitore (e, a volte, di iniziare a farlo, perché può darsi che in costanza di convivenza questa genitorialità sia stata data per scontata o poco praticata), l’i.p. viene organizzato in modo bizzarro, ad es. pretendendo che un piccolissimo si sobbarchi spostamenti lunghi e sfiancati…
O che l’incontro venga predisposto immediatamente, senza accertarsi di come sta il bambino, la bambina, senza verificare che si attivi una presa in carico specifica per il genitore maltrattante.
Qui si aprono ulteriori discorsi. So di minorenni che vivono per anni con entrambi i genitori assistendo a violenza, poi improvvisamente non vedono più il maltrattante e quest’assenza dura per mesi, finché altrettanto improvvisamente iniziano a rivederlo insieme a uno sconosciuto (operatore della tutela) senza che qualcuno si ponga il problema di parlarci, con i minorenni, spiegando che cosa sta succedendo, dando la possibilità di conoscere prima il luogo in cui l’incontro si svolgerà e la persona che sarà al loro fianco. Dovendo spendere poco, si taglia sulle ore e lo si fa escludendo tutto quello che è strettamente definibile come incontro protetto. Ma così facendo non si riconosce che il bambino è una persona, e come ogni persona ha bisogno di dare un senso a quello che vive.
Manca, a mio modo di vedere, anche uno sguardo di sistema, che riconosca e interroghi la connessione esistente tra il servizio sociale e quello di psicologia, l’ente del terzo settore cui spesso è affidata la gestione degli incontri protetti, il centro antiviolenza e quello che lavora con chi la violenza l’ha agita.
La comunicazione (e, magari, la condivisione di alcuni obiettivi tenendo al centro i bambini) possono essere casuali, o affidate alla fiducia che spontaneamente si crea tra persone che hanno una sintonia tra loro, ma non sono quasi mai una prassi consolidata. Eppure tutti questi soggetti si relazionano con un sistema familiare che ha tratti di pericolosità e non possono fare a meno l’uno dell’altro.
Il percorso con il genitore maltrattante non dovrebbe essere un optional, né una formalità, e dovrebbe iniziare prima degli i.p., altrimenti si fa solo una gran confusione! D’altra parte vedo servizi territoriali di psicologia (li nomino così perché poi ogni regione ha un’organizzazione diversa) piuttosto sguarniti dal punto di vista delle risorse umane. Quando un genitore autore di violenza, o presunto tale, deve aspettare sei mesi prima di iniziare un percorso dedicato, capisco che scalpiti e non voglia aspettare tutto quel tempo prima di vedere suo figlio. Tutto il sistema della tutela avrebbe bisogno sì di formazione, e supervisione e visione ma anche, molto semplicemente, di personale. Cioè dovrebbe essere un settore su cui investire, non da sgretolare.
Ancora, vedo mancare la capacità di tenere conto del genitore protettivo.
È la persona che ha subito violenza, a volte per anni, e non possiamo pretendere che si affidi dal primo giorno, che viva con tranquillità la ripresa dei rapporti tra i figli e l’altro genitore. Non possiamo nemmeno pensare che sia normale, per il genitore protettivo, non sapere niente di quel che accade in quella stanza.
Che poi, parlo come se lo sviluppo delle relazioni familiari andasse in una sola direzione, quella della interruzione della relazione violenta, ma sappiamo che non è vero, si fanno a volte i.p. con famiglie dove, per loro conto, i genitori si rivedono, si riavvicinano, riprendono il rapporto anche – di nascosto – con i figli, e gli i.p. sono una sceneggiata da recitare per fare un favore al giudice… che prima o dopo ne prende atto.
E poi potremmo parlare della valutazione. Nei casi di violenza assistita, ci basta vedere che il genitore incontrante porta la merenda e gioca a palla, per dire che l’incontro è andato bene? E se la violenza ha impresso un trauma che è entrato in profondità – mettiamo – in un 14enne (che quindi ha vissuto molti anni in quella condizione), magari non riceve nessun supporto psicologico o psicoeducativo e non ne vuol sapere di passare a incontri liberi, manteniamo gli i.p. fino alla maggiore età?

Nei casi di violenza intrafamiliare, l’operatore di Spazio Neutro deve mantenere un equilibrio delicatissimo: garantire l’assoluta sicurezza del minore e, al contempo, facilitare il ripristino e la ricostruzione del legame genitoriale. In che modo il lavoro di supervisione può aiutare l’operatore a padroneggiare gli strumenti operativi a sua disposizione, mantenendo salda la propria postura metodologica?

È un punto nevralgico. Gli incontri in Spazio Neutro, lo sappiamo, oscillano tra la protezione e la facilitazione. Tutti gli operatori della tutela fanno questo, anche un assistente sociale tanto per fare un esempio, ma certamente lo vediamo negli i.p. e, se parliamo di violenza assistita, il bisogno di proteggere può essere decisivo – per evitare una ritraumatizzazione, ma a volte anche per salvare delle vite.
Qui bisogna richiamare quella necessità, di uno sguardo di sistema, che riscontro raramente. (Il carico di lavoro, ingente, di tutti gli operatori coinvolti non aiuta, e ci risiamo col bisogno di risorse oltre che di conoscenza reciproca, di formazione e linguaggio comune). Credo che nessun operatore da solo possa avere le idee chiare su quanta protezione occorra se non può applicare i propri strumenti professionali su dati di partenza quali la storia della violenza, o la fase del procedimento penale o separativo che è in corso.
Allora un aspetto su cui lavorare anche in supervisione è la consapevolezza, dell’operatore di i.p., che può attivare lui stesso quella rete che non sempre c’è, rendendosi presente con l’assistente sociale che fa da regia, chiedendo e offrendo informazioni, suggerendo dispositivi organizzativi per migliorare il lavoro di tutti. So bene che questo è più o meno possibile, per un operatore del terzo settore, anche in base alle condizioni contrattuali, a come si contano le sue ore di lavoro… ma parlarne in supervisione può dare una mano ad allargare lo sguardo. Mi capita di lavorare affinché gli operatori si riapproprino del valore del loro ruolo, non importa se per una strana tradizione, soprattutto gli educatori, tendono a essere considerati e a considerare loro stessi l’ultima ruota dell’ingranaggio.
Sto dando per scontato una cosa che non lo è. Anche gli operatori degli i.p. hanno bisogno di conoscere come funziona la violenza familiare e quanto male fa ai bambini, per poterla riconoscere e fronteggiare durante gli incontri.
La supervisione, nella mia esperienza, può avere in parte anche un carattere formativo, inclusa quella autoformazione che si compie nel confronto tra pari con una facilitazione consapevole.
Qui entrano anche questioni di genere. Se il maltrattante è il padre, come sarà per lui incontrare i bambini con un operatore o un’operatrice? E quanto può contare, l’essere maschio o femmina e avere o meno una certa visione della violenza di genere, nel relazionarsi con un padre maltrattante? Lungi da me dare per scontato che l’educatore sia malleabile e l’educatrice sia esigente, niente di così meccanico, ma la questione di genere c’è.
Nel riconoscimento dell’eventuale pericolosità entra anche l’aspetto culturale.
Ci aspettiamo le stesse risposte, o gli stessi cambiamenti, da un genitore maltrattante italiano, pakistano, svedese e marocchino? Forse no, ed è realistico in parte questo no, ma allora ci stiamo dicendo che l’asticella di ciò che è accettabile deve sistemarsi ad altezze diverse a seconda di quello che ci sembra di poter chiedere? Cioè, diciamo che un bambino o una bambina, a seconda dell’origine, deve sopportare una certa quota di violenza familiare?
Un’altra azione per me essenziale affidata agli operatori degli i.p., è quella di far conoscere davvero la voce, il comportamento, le manifestazioni emotive dei bambini. Quasi sempre conoscono i bambini più di tutti gli altri, magari li incontrano una o due volte alla settimana – e in momenti molto delicati – mentre assistenti sociali e psicologi del territorio riescono a farlo in modo decisamente più rarefatto. Ecco allora quanto è fondamentale la parola di chi assiste agli i.p., dalla telefonata alla mail alla relazione riepilogativa, per far capire all’assistente sociale e al giudice se le condizioni di sicurezza ci sono, se il bambino le percepisce, se gli incontri hanno un senso, se c’è una crescita della relazione o, ad esempio, un tentativo di manipolazione da parte dell’adulto. Nella mia esperienza – stavolta come formatrice – mi succede di lavorare proprio sulla scrittura delle relazioni per renderle più scorrevoli ed efficaci.
Ultima cosa. Ci sono genitori maltrattanti con un grado di pericolosità importante, con i quali assistenti sociali e psicologi del territorio hanno timore di avere a che fare, ma che sembra ovvio ricevano un contenimento dagli operatori degli i.p. Attenzione, perché la violenza fa paura a tutti e nessuno dovrebbe sentirsi costretto all’eroismo. Proteggere i bambini dal genitore maltrattante durante gli i.p. richiede condizioni tali per cui anche chi facilita l’incontro si senta al sicuro. Questo comporta un lavoro di analisi e di discernimento sulla pericolosità, in équipe tra operatori i.p. (anche in supervisione) e nel rapporto con gli altri segmenti della tutela, incluse la polizia locale o le forze dell’ordine nei casi estremi.

Chi lavora negli Spazi Neutri è costantemente esposto al trauma e a dinamiche familiari complesse, ad alto impatto emotivo. Dal suo osservatorio come supervisora, quali strategie o ‘manutenzioni’ ritiene indispensabili per proteggere le équipe dal burn-out e dal trauma vicario, salvaguardando la tenuta e la coesione interna del servizio?

Chiunque di noi – operatori del sociale – tende ad assumere il punto di vista del proprio “cliente”. Questo è anche giusto, è anche necessario. Se non empatizziamo con le persone con le quali lavoriamo – fossero anche i cattivi della favola – non riusciamo ad aiutarle, a fare della strada con loro.
Per gli operatori degli i.p. questo dovrebbe succedere innanzitutto con i bambini e le bambine, con gli adolescenti, e succede davvero. Un rischio che va messo in conto, però, è che finiscano per provare simpatia verso i maltrattanti, il che va bene fino a un certo punto. La comprensione umana, sempre, tanto più che chi commette violenza in qualche modo ne ha ricevuta, ma la giustificazione o la minimizzazione del maltrattamento invece no, non dovrebbero esserci.
Oltre al fatto che almeno una parte degli autori di violenza, mentre si sente giudicata nei tribunali e valutata dal servizio sociale o di psicologia, cerca spontaneamente un’alleanza “almeno” con gli operatori degli incontri protetti.
I quali, poi, hanno una loro storia personale, loro famiglie d’origine che li hanno formati e non è detto siano serene. Gli operatori sociali hanno solo la consapevolezza di quanto sia importante lavorare su di sé se vogliono davvero essere di aiuto agli altri.
Un’opportunità da offrire in supervisione, a mio modo di vedere, è quella di guardare al proprio lavoro con un quel po’ di distacco, favorito dall’équipe e non soltanto dall’esterno, che permette di riconoscere eventuali alleanze, collusioni. Occorre ricordare sempre da dove si è partiti e perché quegli incontri si fanno, per non cadere nel tranello di genitori maltrattanti che possono presentarsi anche molto bene, essere seduttivi, a volte, ma ciò non toglie che restino autori di violenza e debbano lavorare su quello, dunque sulla radice di quella violenza (non negli i.p., ma parallelamente agli i.p.), e su quali sono i bisogni dei propri figli o figlie, quali sono le ferite, e farsene carico.
C’è poi un rischio di burn out che io visto in atto in almeno due possibilità.
La prima riguarda l’intreccio tra esperienze dolorose personalissime e temi evocati dagli incontri protetti, e qui in alcuni casi può proprio essere meglio modificare, almeno provvisoriamente, la composizione dell’équipe.
Si può arrivare al burn out anche quando ci si espone alla sofferenza infantile, poco accettabile in sé, senza il conforto di partecipare a un sistema di protezione. Intendo, idealmente, un sistema nel quale non è indispensabile pensarla tutti allo stesso modo ma è possibile dialogare ed esplicitare ognuno le proprie premesse, osservazioni e valutazioni, fatto salvo che la responsabilità decisionale è in capo alla magistratura – mentre quella di ascoltare spetta a ciascuno. Un sistema dove non ci sono gerarchie di valore ma solamente differenze di ruolo: il giudice ha un compito diverso dall’assistente sociale, dallo psicologo, dall’avvocato ecc. ma non per questo vale di più, tant’è che il giudice, da solo, non potrebbe fare proprio niente.
Quando invece succede che gli operatori degli i.p. si sentono lasciati soli, o non comprendono le logiche delle decisioni prese sulle vite dei bambini, o per qualche ragione non possono confrontarsi con gli altri tasselli della tutela e mettere a frutto la loro comprensione, ecco che la motivazione scivola via lentamente.
Ci si affaccia sulla violenza familiare, accusando il colpo, e si può andare oltre se il proprio lavoro ha un senso; quando non è così, resta solo il dolore senza la fiducia, la speranza, l’apertura al futuro, la possibilità.
La supervisione può essere di aiuto a riconoscere il significato che comunque il proprio lavoro ha, perché proteggere o accompagnare o accogliere quei bambini nel qui e ora degli i.p. ha comunque senso, anche se poi la decisione del giudice ci sembra incomprensibile. E le altre, grandi risorse di questi operatori, che la supervisione può far crescere, sono almeno l’appartenenza all’équipe in un clima davvero collaborativo e di valorizzazione di ciascuno, e il ragionamento sulla dimensione organizzativa e di sistema, oltre che sullo specifico di un certo i.p., per incentivare un possibile miglioramento delle prassi utilizzate. In questo senso la supervisione consente di riconoscere le falle del sistema per fare delle proposte nella direzione di una riparazione.

Se guarda a come è cambiata la gestione degli incontri protetti negli ultimi anni, qual è la sfida metodologica più grande che vede emergere oggi per chi fa questo lavoro? E quale augurio o consiglio si sente di dare, attraverso la supervisione, a chi si affaccia oggi a questa professione così complessa?

La sfida metodologica per me più importante è quella di tornare a mettere al centro il bambino. Sentendo tutto il valore, la dignità, la straordinaria necessità della tutela, checché strombazzino giornalisti, politici e opinionisti di incerto valore, perché purtroppo il maltrattamento familiare esiste e una persona minorenne non può proteggersi da sola, altri adulti devono mettersi al suo fianco.
Faccio un esempio molto concreto. Il documento Cismai sui requisiti minimi degli interventi nei casi di violenza assistita dice chiaramente che gli i.p. non devono essere intesi come strumento per valutare la relazione tra i figli e il genitore maltrattante. Questo enunciato del tutto condivisibile mi sembra sempre più disatteso.
Nella mia esperienza come giudice onorario minorile (cioè tra il 2008 e il 2019) si adottavano provvedimenti giudiziari che, nei casi di violenza particolarmente allarmanti, escludevano “allo stato attuale” gli i.p. oppure ne condizionavano lo svolgimento a un approfondimento sulle condizioni psicologiche del bambino e sulla comprensione dello strumento da parte del maltrattante. In generale, comunque, affidavamo al servizio sociale, affidatario o comunque delegato ad attivare gli i.p., la facoltà di “interromperli o sospenderli se disturbanti”. Inserivamo questa formula consci che possono proporsi eventi cui occorre reagire subito, e i nostri tempi come tribunale non assomigliavano a “subito”. Voleva dire che, se il genitore maltrattante si presenta ubriaco, o incalza il bambino per sapere dove vive adesso l’ex partner, o lo colpevolizza, o lo spaventa… l’educatore in quel frangente, e l’assistente sociale poi, avevano titolo per fermare l’incontro, parlarne, eventualmente sospendere gli i.p. relazionando al tribunale. Oggi questo modo di procedere mi pare poco diffuso, anzi le prassi sono fortemente centrate sul bisogno dell’adulto.
Assistenti sociali, educatori e psicologi, che per statuto hanno in mente il bambino (o dovrebbero proprio avercelo), hanno bisogno di riconoscersi parte di una rete che tutela anche loro. Tocca alla magistratura fare questo. Diversamente, l’obbligo di rapportarsi con genitori violenti che possono essere pericolosi, o manipolativi, senza la copertura e, un po’, il controllo dei magistrati, porta a tenere tranquillo il maltrattante, anche a propria tutela.
Seconda ipotesi. Ci sono minorenni cresciuti nella violenza che rifiutano gli i.p. con il genitore maltrattante. Anziché ascoltarli per capire le ragioni del rifiuto, si ingaggia un conflitto sulla gestione del trauma e a farne le spese sono sempre gli stessi cioè i bambini. Anche la loro relazione con l’altro genitore, quello che ha subito violenza, va in crisi, qualunque cosa esso faccia: se spinge i figli ad andare agli i.p., loro si sentono traditi e non sanno più a chi dare fiducia; se al contrario cerca di far comprendere le difficoltà dei figli, viene etichettato come non collaborativo, ostativo e, in sostanza, alienante, per quanto sia stato ripetuto in molte salse che l’alienazione parentale (PAS) non è riconosciuta sul piano scientifico (mentre il trauma lo è). 
Terza questione. Nel tribunale per i minorenni come io l’ho conosciuto, quello in cui i giudici onorari potevano svolgere udienze delegate, l’ascolto dei due genitori, maltrattante e maltrattato, avveniva in date diverse e il primo non conosceva la data di convocazione dell’altro, per ragioni sia di sicurezza sia a garanzia dell’autenticità nel parlare della propria storia. I bambini sopra i 12 anni (grossomodo) venivano ascoltati da un giudice in assenza di altri adulti, semmai dopo un confronto con i difensori sui nodi da affrontare. Una verbalizzazione molto accurata rendeva tutto accessibile alle parti.
Da quando la riforma Cartabia esclude di delegare atti istruttori ai giudici onorari, il carico di udienze istruttorie (perlomeno nei tribunali per i minorenni che non hanno approfittato delle proroghe), se prima veniva suddiviso tra – mettiamo – una quarantina di persone, ora va ripartito tra poche unità. È chiaro che i togati, facendo tutto da soli, non possono permettersi di ascoltare le persone per un tempo congruo e separatamente. Ma quanto potrà avvicinarsi alla realtà soggettiva di ciascuno, un’udienza in cui maltrattanti, maltrattati, bambini e difensori vengono sentiti (non posso dire “ascoltati”) tutti insieme e alla svelta?
Il punto successivo diventa: se le informazioni che si raccolgono sono viziate dalle modalità parziali, imbarazzanti e irrispettose del trauma, in che modo ci aiuteranno a capire come avvalerci degli i.p.?
A mio modo di vedere, quando si innesta in questa fase di transizione, la supervisione può essere risorsa se riesce da un lato a sostenere gli operatori, a valorizzare l’équipe, a contenere le emozioni difficili che si sperimentano… e, dall’altro, a non spegnere la tensione, necessaria, tra il bisogno di sopravvivere in un sistema che richiede un’azione di tutela piuttosto pallida, adultocentrica, e quello di ravvivarne i colori con la propria passione, intelligenza, professionalità, umanità. Cercando, cioè, di non giocare a Don Chisciotte ma nemmeno di tradire le ragioni profonde per le quali si è scelto proprio quel mestiere, che è diverso dal mettere timbri all’ufficio postale – cosa peraltro degnissima per chi lo preferisce.

Ringrazio Elena Buccoliero per la disponibilità e per aver condiviso le sue riflessioni.

__________________________________________________________________________________

(1) Elena Buccoliero è Sociologa e docente a contratto presso l’Università di Parma, socia Cismai. Già Giudice Onorario al Tribunale per i Minorenni di Bologna e Direttrice della Fondazione emiliano-romagnola per le vittime dei reati, si occupa da tempo di violenza assistita, orfani speciali e tutela dei diritti dell’infanzia.
Svolge attività di formazione e supervisione per gli operatori e le operatrici dei servizi di Spazio Neutro, ed è autrice di numerose pubblicazioni scientifiche e divulgative sui temi del trauma e della gestione nonviolenta dei conflitti.
La più recente è “L’ombra dentro” (SEM, 2025), un romanzo giallo sulla violenza familiare e sui limiti della giustizia.