La recente pronuncia della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (Sez. I, 2 luglio 2026, caso Ubeda e altri contro Italia, ricorso n. 9993/24) rimette al centro del dibattito le prassi giudiziarie e dei servizi di tutela dei minori nel nostro Paese.
Il cuore della sentenza, che commenta i gravi deficit di protezione in materia di diritto di famiglia e affido, mette a nudo una realtà già segnalata dagli organismi internazionali come il GREVIO: la tendenza sistematica dei tribunali civili e minorili italiani a non rilevare o a ignorare le allegazioni di violenza domestica all’interno dei procedimenti di separazione.

Il caso Ubeda e la cecità dei tribunali civili: la sintesi della CEDU

La Corte di Strasburgo ha analizzato il modo in cui le autorità italiane rispondono alle accuse di violenza all’interno delle mura domestiche, rilevando una preoccupante discrepanza tra le garanzie teoriche e l’efficacia pratica della tutela. La CEDU ha ricordato che gli articoli 2, 3 e 8 della Convenzione Europea impongono agli Stati un obbligo procedurale positivo. Ciò significa che, di fronte a una segnalazione o denuncia di violenza, le istituzioni hanno il dovere di attivare indagini e accertamenti immediati, tempestivi e approfonditi.
L’obbligo di protezione non può esaurirsi o delegarsi alla sola sfera penale: deve informare l’azione dei giudici civili e minorili, chiamati per legge a valutare le competenze genitoriali e a salvaguardare i figli.
Ignorare o minimizzare il vissuto di violenza nelle aule civili, rileva la Corte, produce due effetti:

1. scredita la fiducia delle vittime nella capacità dello Stato di proteggerle, gravandole di un ulteriore e insostenibile peso psicologico e processuale.
2. rischia di lasciare inascoltate le sofferenze fisiche e psicologiche inflitte a donne e minori, trasmettendo un messaggio implicito di tolleranza o collusione con atti di violenza.

La gerarchia dei diritti: bigenitorialità e superiore interesse del minore

Il fulcro su cui si poggia la pronuncia – e che tocca direttamente il lavoro dello Spazio Neutro – riguarda il bilanciamento degli interessi in gioco nei procedimenti di affidamento e regolamentazione del diritto di visita e di relazione.
La Corte ha stabilito chiaramente che lo Stato ha, in linea di principio, l’obbligo di adottare misure volte a favorire, facilitare e mantenere il legame tra genitori e figli, preservando le relazioni personali ove possibile. Tuttavia, questo dovere non è un dogma assoluto. Esiste oggi un consenso internazionale consolidato attorno a una priorità insindacabile: in ogni decisione che riguarda un bambino, il suo superiore interesse deve essere primario.
Il superiore interesse del figlio può – e deve – prevalere sui diritti e sui desideri dei genitori, a seconda della gravità e della natura dei rischi specifici.
Il diritto inalienabile alla dignità umana e all’integrità psicologica del minore esige un’attenzione e una protezione speciali quando il bambino è vittima di violenza, sia essa agita direttamente su di lui o vissuta in forma assistita.
Ciò significa che il principio della bigenitorialità, pur restando un orientamento centrale del diritto di famiglia, di fronte a dinamiche maltrattanti diventa recessivo in favore della salvaguardia della salute fisica e psichica del bambino.

Spazio Neutro: una valutazione che va fatta “a monte” e non “a valle”

La prassi attuale risente di un grave cortocircuito metodologico: nel disporre gli incontri protetti in situazioni di violenza domestica, i tribunali tendono a posticipare la valutazione del rischio alla fase esecutiva del provvedimento.
In questo modo, la pericolosità o il pregiudizio vengono monitorati “a valle” — ovvero durante la gestione stessa degli incontri —, trasformando di fatto gli operatori dello Spazio Neutro in “sentinelle del rischio” all’interno di un percorso già avviato.
La pronuncia della CEDU ci ricorda che questa logica va radicalmente invertita.
La valutazione del rischio, degli elementi di pregiudizio e della reale sicurezza del minore deve essere ponderata accuratamente “a monte”, prima ancora di decretare qualsiasi forma di contatto. Il diritto di visita in regime protetto, infatti, non può mai essere utilizzato come un banco di prova per “testare” la pericolosità di un adulto a discapito della serenità del figlio.
Lo Spazio Neutro deve rimanere una risorsa specialistica orientata all’elaborazione e al monitoraggio di relazioni potenzialmente recuperabili e sicure.
La sussistenza di elementi di rischio, i livelli di pregiudizio, la reale pericolosità del presunto autore di violenza e la compatibilità psicologica del minore rispetto alla figura genitoriale devono quindi essere oggetto di un’analisi autonoma, proattiva e approfondita da parte dei magistrati e dei loro consulenti prima che gli incontri vengano anche solo ipotizzati. Il dispositivo degli incontri protetti dovrebbe essere attivato solo quando vi sia la certezza che il servizio non si trasformi in un luogo di vittimizzazione secondaria o di riattivazione traumatica per il bambino, garantendo così la possibilità di lavorare su una relazione effettivamente elaborabile e all’interno di un quadro di sicurezza già strutturato.