La Cassazione n. 9802/2025 chiarisce che, ai fini dell’aggravante dei maltrattamenti in famiglia, è sufficiente che il minore percepisca le condotte violente. Un principio in significativa consonanza con la definizione di violenza assistita del CISMAI e che interroga anche chi dispone e conduce gli incontri protetti.

Quando parliamo di violenza assistita, il verbo “assistere” può indurre a pensare che il bambino debba aver visto direttamente la scena violenta, quasi ne fosse uno spettatore.
La Cassazione penale, Sezione III, con la sentenza n. 9802/2025, depositata l’11 marzo 2025, offre un’indicazione importante proprio su questo punto. In tema di maltrattamenti contro familiari e conviventi, la Corte afferma che, ai fini dell’aggravante del fatto commesso “in presenza” di una persona minore, non è necessario che il bambino abbia materialmente visto le condotte vessatorie: è sufficiente che le abbia percepite.
Il caso è particolarmente significativo. Il bambino si trovava in un altro ambiente dell’abitazione e stava dormendo; le urla della persona offesa lo svegliavano e il bambino scoppiava a piangere. La violenza, quindi, non si svolgeva davanti ai suoi occhi, ma entrava ugualmente nel suo campo di esperienza attraverso le urla, il risveglio improvviso e la percezione che qualcosa di minaccioso stesse accadendo.
Il principio sposta così l’attenzione dalla visione alla percezione: assistere alla violenza non significa necessariamente guardarla, ma può significare esserne raggiunti.

La definizione del CISMAI

Sotto questo profilo, la pronuncia presenta una significativa consonanza con la definizione di violenza assistita elaborata dal CISMAI – Coordinamento Italiano dei Servizi contro il Maltrattamento e l’Abuso all’Infanzia.
Il CISMAI definisce la violenza assistita intrafamiliare come l’esperienza, da parte del bambino o dell’adolescente, di forme di maltrattamento esercitate nei confronti di figure di riferimento o affettivamente significative. Un’esperienza che può avvenire direttamente, quando il bambino si trova nel campo percettivo della violenza; indirettamente, quando viene a conoscenza di quanto accaduto; oppure attraverso la percezione degli effetti fisici e psicologici della violenza.
Naturalmente il piano penalistico e quello psicologico e della tutela minorile rimangono distinti. Ma la convergenza è rilevante: entrambi invitano a superare una domanda troppo limitata — “Il bambino era presente? Ha visto?” — per interrogarsi invece su che cosa abbia sentito, percepito, compreso e vissuto.

Ciò che il bambino non vede può diventare ciò che immagina

Non assistere direttamente a un’aggressione non significa essere protetti dalle sue conseguenze emotive. Un bambino può sentire urla provenire da un’altra stanza, rumori improvvisi, richieste di aiuto. Può vedere successivamente un livido, una porta danneggiata, un genitore spaventato. Può accorgersi che improvvisamente qualcuno non è più in casa. Dispone così, spesso, soltanto di frammenti di realtà, attorno ai quali cerca di costruire un significato. Ed è proprio qui che entra in gioco una dimensione particolarmente importante: ciò che il bambino non ha visto può essere immaginato. Può temere che sia accaduto qualcosa di ancora più grave di quanto realmente avvenuto; può preoccuparsi per l’incolumità del genitore vittima; può aspettarsi che tutto possa accadere nuovamente. Oppure, soprattutto se piccolo, può non riuscire affatto a rappresentarsi ciò che è successo, pur avendo chiaramente percepito paura, pericolo e perdita di sicurezza.
L’incertezza non protegge necessariamente il bambino. Talvolta può amplificare l’allarme: egli sa che qualcosa è accaduto, ma non dispone degli strumenti per comprenderlo, collocarlo e dargli un significato.
Le reazioni possono essere molto diverse e dipendono dall’età, dalla storia personale, dalla frequenza e gravità della violenza e dalla presenza di adulti capaci di proteggerlo. Possono emergere paura, ansia, disturbi del sonno, difficoltà di concentrazione, aggressività, ansia da separazione o una particolare preoccupazione per la sicurezza propria e del genitore vittima.
La questione, quindi, non riguarda soltanto quanto il bambino abbia visto, ma quanto si sia sentito sicuro.

Il vissuto di mancata protezione

Per un bambino la casa e le figure adulte di riferimento dovrebbero rappresentare un sistema di protezione. Quando la violenza si manifesta proprio all’interno di quel sistema si determina un paradosso difficile da elaborare: il luogo e le persone dalle quali dovrebbe provenire sicurezza diventano anche fonte o scenario della paura.
Questo può alimentare un vissuto di mancata protezione: la sensazione che qualcosa di grave possa accadere e che gli adulti non siano in grado di impedirlo, oppure che uno degli adulti da cui il bambino dipende rappresenti egli stesso una fonte di minaccia.
Per questo la violenza assistita non dovrebbe essere considerata soltanto come qualcosa che il bambino ha visto accadere a un altro, ma come un’esperienza che può riguardare direttamente il suo senso di sicurezza.

Le implicazioni per gli incontri protetti

Questa prospettiva assume particolare rilievo quando vengono disposti incontri protetti in Spazio Neutro.
In presenza di violenza domestica non è sufficiente rilevare che il bambino non sia stato direttamente aggredito o che non abbia visto gli episodi. Occorre chiedersi con quale esperienza interna arrivi all’incontro con il genitore.
Può arrivarvi con paura. Può temere che il genitore possa fare nuovamente del male all’altro. Può mostrarsi particolarmente vigile rispetto al tono della voce, ai movimenti o alle espressioni dell’adulto. Può ricercare il contatto e, contemporaneamente, essere spaventato. Può voler incontrare il genitore ma avere bisogno di verificare costantemente che la situazione rimanga sotto controllo. E può custodire ricordi composti soltanto da frammenti: rumori, urla, il pianto della madre, l’arrivo delle forze dell’ordine, un livido, un improvviso allontanamento da casa.
Ciò che manca alla ricostruzione può essere stato riempito dall’immaginazione oppure essere rimasto come uno spazio senza spiegazione, ma non senza paura.
Per chi dispone gli incontri protetti e per chi li progetta e conduce, questi aspetti dovrebbero entrare nella valutazione. Il tema non riguarda soltanto il rischio che durante l’incontro possa verificarsi un comportamento materialmente pericoloso, ma anche la possibilità che la relazione riattivi vissuti di minaccia, allarme o mancata protezione.

Anche l’osservazione deve cambiare prospettiva

Per l’operatore di Spazio Neutro questo significa non limitare l’osservazione alla qualità manifesta dell’interazione.
Un incontro può apparire tranquillo. Il genitore può comportarsi adeguatamente e il bambino può giocare, parlare o ricercarne la vicinanza. Sono elementi importanti, ma non necessariamente sufficienti.
Occorre osservare anche come il bambino entra nell’incontro, come reagisce al genitore, quanto controlla l’ambiente e l’operatore, come affronta la separazione dal genitore protettivo e come esce dall’incontro.
Possono assumere significato improvvise chiusure, eccessiva compiacenza, segnali di allerta, bisogno di rassicurazione o domande sulla sicurezza dell’altro genitore. Nessuno di questi elementi, considerato isolatamente, consente di formulare conclusioni, ma può acquisire significato se letto all’interno della storia del bambino.
In questo senso, lo Spazio Neutro non dovrebbe avere il compito di dimostrare semplicemente che bambino e genitore “riescono a stare insieme”, ma di comprendere a quali condizioni quella relazione possa svolgersi in modo realmente tutelante.

Proteggere non significa soltanto impedire che accada qualcosa

La violenza assistita invita anche a interrogarsi sul significato stesso dell’espressione “incontro protetto”.
La protezione non coincide esclusivamente con la presenza di un operatore che impedisca comportamenti pericolosi. Significa anche non collocare il bambino nella condizione di dover gestire da solo una paura che gli adulti non hanno riconosciuto; non chiedergli implicitamente di comportarsi come se nulla fosse accaduto; non considerare una buona interazione osservata come prova automatica del superamento delle conseguenze della violenza.
Diventa inoltre importante valutare la capacità del genitore che ha agito la violenza di riconoscere ciò che il bambino può avere vissuto, senza minimizzare, negare o attribuire all’altro genitore la responsabilità di quanto accaduto.
La sicurezza relazionale non dipende soltanto dall’assenza di violenza nel presente, ma anche dalla capacità dell’adulto di riconoscere l’impatto delle proprie condotte.

La soglia penale e la soglia della protezione non coincidono

La giurisprudenza successiva alla sentenza n. 9802/2025 ha continuato a interrogarsi sulle condizioni necessarie perché l’esposizione del minore integri l’aggravante prevista dall’art. 572 c.p.
Dopo un orientamento che aveva dato maggiore rilievo alla reiterazione degli episodi, pronunce successive del 2026 hanno valorizzato soprattutto la qualità e l’offensività della condotta, ammettendo che anche un singolo episodio possa assumere rilievo quando, per le sue caratteristiche concrete, sia idoneo a determinare nel minore una sofferenza fisica o psicologica tale da metterne a rischio il normale sviluppo.
Tuttavia, la soglia richiesta dal diritto penale non coincide con quella della tutela minorile. Un’esperienza che non integri una specifica fattispecie o aggravante penale non diventa per questo psicologicamente irrilevante. Chi opera nella tutela deve interrogarsi sui vissuti, sui fattori di rischio e sui bisogni di protezione del singolo bambino.