Nel panorama del diritto di famiglia, una domanda sorge spesso con urgenza: è legittimo, all’interno di un procedimento sulla responsabilità genitoriale ai sensi dell’art. 333 c.c., prescrivere a un genitore un percorso psicoterapeutico?
La risposta a questo interrogativo tocca il cuore del bilanciamento tra autorità dello Stato e libertà del singolo.
La recente Ordinanza della Corte di Cassazione (Sez. I Civile, n. 3292 del 14 febbraio 2026) interviene con chiarezza su questo crinale, definendo i limiti oltre i quali il potere d’intervento del Giudice non può spingersi, pur nel tentativo di proteggere un minore.

La Suprema Corte ha ribadito che il Giudice non può imporre trattamenti sanitari o percorsi psicoterapeutici come condizione vincolante per l’esercizio della responsabilità genitoriale, pur se tale misura era giustificata dalla necessità di tutelare i minori, favorire il recupero del legame familiare o volta a contrastare condotte genitoriali lesive.

I pilastri di questa decisione sono:

• fondamento costituzionale: ai sensi dell’Art. 32 della Costituzione, nessuno può essere obbligato a un trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La psicoterapia richiede il consenso dell’interessato e, incidendo sulla libertà interiore e psichica, non può essere oggetto di coercizione.
• libertà di autodeterminazione: il diritto di scegliere se intraprendere o meno un percorso di cura è inviolabile. Una prescrizione giudiziale che obblighi alla terapia trasformerebbe un supporto clinico in una sanzione o in un “prezzo” da pagare per mantenere il legame con i figli.
• natura della prescrizione: gli inviti del Giudice ai percorsi psicoterapeutici devono avere natura esortativa. Il genitore è libero di non aderirvi, e tale scelta — pur legittima — non può essere utilizzata come unico elemento per formulare un giudizio di inidoneità genitoriale, proprio perché la scelta di curarsi attiene alla sfera della libertà individuale.

L’estensione del principio: dipendenze e salute mentale

La ratio della Cassazione si riflette inevitabilmente su altre aree critiche.
Se la psicoterapia non può essere imposta, il medesimo principio di autodeterminazione si applica anche a:

• Il trattamento delle dipendenze patologiche: nonostante una dipendenza (da sostanze o alcol) incida direttamente sulle funzioni cognitive, il Giudice non può costringere il genitore a un percorso di riabilitazione o all’inserimento in comunità.
• La gestione dei disturbi psichiatrici: L’adesione a protocolli farmacologici o piani di cura presso i centri di salute mentale (CSM) resta una scelta libera dell’individuo. Il sistema giudiziario non può sostituirsi alla volontà del paziente.

Il punto nodale non è la “liceità” del non curarsi, ma l’impatto di tale inerzia. Se il genitore rifiuta il supporto sanitario, il quadro di incapacità genitoriale rimane cristallizzato. Il rifiuto non è una colpa sanzionabile, ma diventa un fatto oggettivo: una patologia non trattata o una dipendenza attiva rendono il genitore, nei fatti, impossibilitato a garantire la sicurezza del minore.

Il ruolo (improprio) dello Spazio Neutro

Nell’intento di garantire il diritto di visita, il ricorso allo Spazio Neutro risulta ancora troppo spesso una misura ritenuta idonea anche in situazioni in cui il genitore non aderisce a percorsi sanitari o presenta esami tossicologici positivi.
Tuttavia, lo Spazio Neutro non ha la funzione di neutralizzare un rischio clinico che non è stato gestito alla radice.
Quando gli incontri protetti vengono attivati in situazioni di severo pregiudizio senza una reale adesione del genitore alle cure, si espone il minore a:

• esperienze di ritraumatizzazione, per cuipuò verificarsi l’evenienza in cui il bambino si trovi a interagire con un genitore instabile, imprevedibile o in stato alterato.
• vittimizzazione secondaria, per cui le istituzioni, nel tentativo di garantire il legame parentale, finiscono per non tutelare il diritto del minore a non essere esposto o ri-esposto a condotte pregiudizievoli; le stesse condotte pregiudizievoli per cui erano stati disposti gli incontri protetti.

In questi casi, lo Spazio Neutro smette di essere uno strumento di tutela, una misura “protettiva” e diventa un luogo di potenziale esposizione al danno.

Una riflessione aperta: come operare il bilanciamento?

Il conflitto è evidente: da un lato il diritto del genitore all’autodeterminazione, dall’altro il diritto del minore alla salute e alla sicurezza. Come far prevalere, concretamente, il superiore interesse del minore?

Il bilanciamento deve poggiare su una presa di coscienza rigorosa: la libertà dell’adulto di non curarsi finisce dove inizia il diritto del bambino a non correre pericoli.

• Se il genitore sceglie legittimamente di non curarsi, il sistema giustizia deve prenderne atto: il rischio resta alto e la limitazione dei contatti diventa l’unica strada percorribile.
• Lo Spazio Neutro non deve essere una misura di “default”, ma una risorsa attivabile solo quando sussistono le condizioni minime di sicurezza psichica e fisica per il minore.

Non possiamo delegare agli operatori dello Spazio Neutro il compito di contenere rischi che dovrebbero essere trattati in sede sanitaria.
Il superiore interesse del minore impone che, laddove manchi la cura della causa (la dipendenza o il disturbo mentale), la protezione del bambino prevalga sul mantenimento di un legame ancora disfunzionale.